¿Hackeo o racismo? Mira las publicaciones recientes del Instagram de Dolce & Gabbana

Dolce y Gabbana responden al anuncio “racista” de China: fuimos hackeados

Imagen de campaña de Dolce & Gabbana para show en ShanghaiDolce & Gabbana está experimentando la peor crisis de marca en el mercado de lujo más grande del mundo en la memoria reciente.

La casa de moda italiana, que ha ofendido a los chinos con una reciente campaña de mercadeo acusada de ser racista y sexista, atribuyó los errores a hackeos.

Pero la excusa no ha satisfecho a las celebridades chinas, muchas de las cuales han anunciado públicamente su retiro de un gran espectáculo de D&G Shanghai que estaba programado para el miércoles por la noche, pero ahora se ha pospuesto de último minuto.

La reacción comenzó a principios de esta semana después de que la marca compartiera tres videos en Instagram con una mujer de aspecto chino a la que una voz masculina le decía cómo usar los palillos para comer comida italiana. En un clip, el narrador masculino le pregunta a la modelo femenina si los cannoli, un pastel en forma de barra, “¿es demasiado grande para ti?” Los videos también se publicaron en Weibo, pero se eliminaron poco después, según Jing Daily.

Más tarde, la conversación privada que el diseñador tuvo con Michaela Phuong en Instagram empeoraron el drama: el diseñador supuestamente describió a China como “un país de (cinco emojis de caca)”.Chat xenófobo dolce Gabbana

Chat xenófobo dolce Gabbana

View this post on Instagram

 

A post shared by Michaela Phuong Thanh Tranova (@michaelatranova) on

Minutos después, la conversación entre Stefano Gabbana y Michaela Phuong fue eliminada por Instagram argumentando discurso de odio o símbolos.

Drama en Instagram

No es la primera vez que los punzantes comentarios de Stefano Gabbana en Instagram ponen en aprietos a la destacada firma italiana de moda.

En Junio ​​del año pasado Stefano Gabbana también tuvo una pelea con Miley Cyrus en Instagram. El conflicto aparentemente surgió por la promoción del diseñador hacia las prendas usadas por la primera dama, Melania Trump. Miley, a su vez, dijo que no estaba de acuerdo con sus políticas, pero sí con su forma de apoyar a los nuevos talentos.

En el intercambio, el diseñador respondió” “Ignorante!!!”. “¡Somos italianos y no nos importa la política y, sobre todo, la americana! Hacemos vestidos y si piensas en hacer política con una publicación, es simplemente ignorante. No necesitamos tus publicaciones ni comentarios, así que la próxima vez, por favor. ignóranos! #boycottdolcegabbana.

En junio de este año, los fanáticos de Selena Gómez acusaron al diseñador Stefano Gabbana de acoso cibernético y body shaming (una forma de estigmatización corporal), después de que el diseñador participó en una encuesta calificando el look de Selena Gomez.

En dicha encuesta, los participantes tenían que calificar los vestidos de Selena Gomez, donde irónicamente se incluyó uno de D&G. Stefano decidió participar y la llamó “E ‘proprio brutta !!!” que se traduce como “¡¡Ella es realmente fea !!!” en español.

 

Referencias:

elpais.com

hollywoodreporter.com

wwd.com

leer más
Isaul Carballar¿Hackeo o racismo? Mira las publicaciones recientes del Instagram de Dolce & Gabbana

Más de 50 naciones, pero no EEUU, firman pacto de ciberseguridad

EEUU, Rusia y China, naciones que no firmaron el Llamado de Paris convocado por Francia para establecer normas internacionales sobre ciberseguridad

Logo del Llamado de París

  • Nuevo pacto de paz cibernética firmado por otros 51 países, 224 empresas y 92 grupos sin fines de lucro y de defensa
  • Iniciativa diseñada para establecer normas internacionales para Internet, incluida la buena higiene digital y la divulgación coordinada de vulnerabilidades técnicas
  • El acuerdo no exige ninguna legislación específica
  • Estados Unidos, China, Rusia, Corea del Norte, Irán, Israel, Australia y Arabia Saudí entre los países que no firmaron

Estados Unidos, Rusia y China, tres de los principales ciber poderes de hoy, se encuentran entre las naciones que no han firmado un acuerdo sobre normas y principios publicado en el Foro de Paz de París por el presidente Emmanuel Macron.

El 12 de noviembre, en el Foro de Gobernanza de Internet de la UNESCO (IGF), el presidente Emmanuel Macron lanzó el Llamado de París para la confianza y la seguridad en el ciberespacio. Esta declaración de alto nivel sobre el desarrollo de principios comunes para asegurar el ciberespacio ya ha recibido el respaldo de muchos Estados, así como de empresas privadas y organizaciones de la sociedad civil.

El Llamado de París para la Confianza y la Seguridad en el Ciberespacio, como se ha denominado el acuerdo, es el esfuerzo más coordinado hasta la fecha para lograr que los países acuerden un conjunto de reglas internacionales para el ciberespacio, una llamada Convención Digital de Ginebra.

El documento describe una serie de objetivos, entre los que se incluyen cómo ayudar a garantizar que los actores extranjeros no interfieran con las elecciones y trabajen para evitar que las empresas privadas “hackeen” o tomen represalias por un delito cibernético. Cuenta con el respaldo de más de 50 países, 90 organizaciones sin fines de lucro y universidades, y 130 corporaciones y grupos privados.

Los Estados Unidos, mientras tanto, no fueron los únicos que no firmaron pase. Rusia, China, Irán e Israel tampoco firmaron. Decisión obvia, ya que algunos de los que se abstuvieron, como China e Irán, tienen iniciativas de guerra cibernética activa.

Los países hispanohablantes que firmaron incluyen: Argentina, Chile, Colombia, España, México y Panamá.

¿Qué implica el Llamado de Paris?

Los partidarios de la Convocatoria de París están comprometidos a trabajar juntos para:

  1. aumentar la prevención y la resistencia a la actividad maliciosa en línea;
  2. proteger la accesibilidad e integridad de internet;
  3. cooperar para prevenir la interferencia en los procesos electorales;
  4. trabajar juntos para combatir las violaciones de propiedad intelectual a través de Internet;
  5. evitar la proliferación de programas y técnicas maliciosos en línea;
  6. mejorar la seguridad de los productos y servicios digitales, así como la “higiene cibernética” de todos;
  7. reprimir las actividades mercenarias en línea y las acciones ofensivas de actores no estatales;
  8. trabajar juntos para fortalecer las normas internacionales pertinentes.

Críticas al Llamado de París

La lucha contra los ataques cibernéticos y el seguimiento de las elecciones fueron tareas reservadas para funcionarios del gobierno. Pero ahora gran parte de la actividad cívica del mundo se produce no solo en el ciberespacio, sino en plataformas privadas propiedad de compañías como Facebook y Microsoft. Eso significa que es de su interés comercial apoyar medidas como la llamada de París, cuyo objetivo es hacer de Internet un lugar más seguro y predecible.

El Llamado de París finalmente carece de detalles; no requiere que los gobiernos o corporaciones se adhieran legalmente a ningún principio específico. Es sobre todo un símbolo de la necesidad de diplomacia y cooperación en el ciberespacio, donde es difícil hacer cumplir las leyes de un solo país. Más notable que el propio acuerdo es quienes lo firmaron. Las principales corporaciones tecnológicas estadounidenses, como Microsoft, Facebook, Google, IBM y HP, respaldaron el acuerdo.

“El documento es imperfecto, pero llega cuando otros gobiernos, que no respaldaron el Llamado de París, mostraron una visión competitiva basada en la ciberseguridad basada en la soberanía y el control del estado”, dijo Drew Mitnick, asesor de políticas de Access Now. Mitnick dice que su organización está a la espera de la próxima iteración del Llamado de Paris, que está programada para reunirse el próximo año en Alemania.

 

Referencias:

diplomatie.gouv.fr (PDF)

wired.com

axios.com

zdnet.com

elfinanciero.com.mx

peruinforma.com

leer más
Isaul CarballarMás de 50 naciones, pero no EEUU, firman pacto de ciberseguridad

¿Google Hackeado por Rusia y China?

El tráfico de Google dirigido a China y Rusia, resultó en tiempo de inactividad para algunos servicios. El incidente podría ser el resultado de errores técnicos o actividad maliciosa

Mujer con portafolio camina frente a muro de oficinas de Google

  • Una desviación del tráfico de Internet interrumpió los servicios de Google y redirigió sus datos
  • Los principales proveedores de Internet en China y Rusia interceptaron datos de usuarios de Google
  • El ataque puede provocar más ataques a gran escala de las naciones involucradas en el futuro
  • Las interrupciones duraron casi 1.5 horas hasta las 10:30 pm GMT (5:30 pm EST)
  • Google dijo que no tenía motivos para creer que el secuestro de tráfico fuera malicioso

Un desvío de tráfico de Internet redirigió los datos a través de Rusia y China e interrumpió los servicios de Google el lunes, incluidos los servicios de búsqueda, alojamiento en la nube y su conjunto de herramientas de colaboración para empresas.

Algunos usuarios de Google el lunes por la tarde informaron que los servicios, como YouTube, eran lentos o que no se podía acceder. La causa de este problema fue que el tráfico de la compañía se dirigía mal a través de ISP en China, Nigeria y Rusia. Google está investigando el problema, pero comentó que no hay razón para creer que esto fue un ciberataque.

La mayor parte del tráfico de la red a los servicios de Google (el 94% a partir del 27 de octubre) está cifrado, lo que lo protege de miradas indiscretas, incluso si se desvía.

En un aviso publicado el lunes en su sitio web, Google dijo que había resuelto el problema a las 2:35 p.m. Hora del Pacífico, y que sus servicios estaban funcionando como se esperaba.

El problema con las plataformas en línea

Los ingenieros en redes han advertido durante años que las plataformas en línea son vulnerables a los ataques basados ​​en redes que hacen que los datos se desvíen ampliamente de su curso. Tales ataques son posibles porque los grandes proveedores de servicios de red intercambian tráfico a través de un sistema que se basa en gran medida en la confianza mutua a través de protocolos casi tan antiguos como la propia Internet.

Los fallos, como el que experimentó Google el lunes, pueden ocurrir debido a un error técnico, por ejemplo, cuando un ingeniero de red configura incorrectamente los sistemas, o también podrían representar un intento malicioso de interceptar datos, dicen los expertos en redes.

Si tienen acceso a un operador de red lo suficientemente grande, los hackers pueden alterar los mapas de red almacenados en los enrutadores centrales de Internet a través de un sistema conocido como protocolo de puerta de enlace fronteriza o BGP (por sus siglas en inglés Border Gateway Protocol).

El uso de fallas de BGP para redirigir los datos podría permitir a un hacker robar información, escuchar el tráfico o enviar información al olvido cibernético, según los investigadores de seguridad.

¿Un posible experimento de juego de guerra?

Según el profesor Alan Woodward, científico informático de la Universidad de Surrey, el secuestro podría haber sido parte de un elaborado esquema de vigilancia.

Dijo a MailOnline: “El acceso a los datos de las personas es un” activo estratégico “para la vigilancia, y Rusia y China han llevado a cabo ataques de secuestro para recopilar esos datos anteriormente.

Los expertos ahora están preocupados por la posibilidad de que las naciones involucradas obtengan acceso a los datos privados de los usuarios al monitorear el tráfico redirigido.

El presunto ataque también puede ser un signo de lo que vendrá a medida que la guerra cibernética se intensifique entre Occidente y sus competidores globales.

 

 

Referencias:

apnews.com

wsj.com

dailymail.co.uk

bles.com

leer más
Isaul Carballar¿Google Hackeado por Rusia y China?
Bloomberg-businesweek-cover.jpg

¿El Mayor Hackeo de Hardware de la Historia?

Cadena de suministro de Apple, Amazon y otras empresas posible víctimas del mayor hack de hardware en la historia

Si bien no hemos terminado de digerir el hackeo de Facebook y de las claves de sus 50 millones de usuarios, ahora nos enteremos de una operación con repercusiones de mucho mayor impacto entre China y Estados Unidos.

El pasado Jueves el importante medio Americano Bloomberg publicó un explosivo reporte detallando una operación de implante de microchips provenientes de China que data desde 2015. Los microchips (del tamaño de una punta de lápiz) eran implantados desde origen en una compañía encargada de maquillar tarjetas madre para fabricantes de servidores.

Supermicro es el fabricante de dichos servidores; basado en San José, California, y con contratos multimillonarios con cientos de empresas de tecnología en Estados Unidos, incluyendo Apple, Amazon y el gobierno de los Estados Unidos.

El reporte también indica que hasta el momento, ni Apple, Amazon, ni China o el gobierno de EEUU se han declarado conocedores del evento. Sin embargo, el reporte se originó por docenas de testigos que dieron fé y testimonio de los hechos, así como por subsecuentes acciones de seguimiento que evidencian las sospechas del hardware comprometido.

Más allá de un cambio de proveedores por las empresas involucradas, no se sabe si los hechos tendrán un impacto mayor en el corto plazo.

Tampoco se conoce si las empresas encargadas de maquillar esos chips estaban enteradas de esta operación.

Una Cadena de Suministro Comprometida

La fabricación de componentes para servidores es una industria multimillonaria que no tiene el glamour de muchas de las empresas de Silicon Valley, pero cuya existencia depende directamente de dicha región.

Millones de circuitos a la medida son producidos cada año en fabricas Chinas o del sureste de Asia. De forma similar a como se producen la mayoría de los productos de consumo como Nike, Under Armour, o incluso componentes automotrices. De los cientos o miles de componentes que conformar un producto final, hay docenas o centenas de proveedores involucrados en el maquinado de productos.

En este caso, el hackeo no se dio en el software de los equipos involucrados, ni en uno de los eslabones de la cadena de suministro, sino en el origen mismo de la cadena.

En cualquier caso, uno de los beneficiados indirectos de este posible hackeo es México, uno de los principales socios comerciales de los Estados Unidos, y un potencial nuevo proveedor de fabricación de microchips.

El Mayor Hackeo de Hardware de la Historia

Según uno de los entrevistados en dicho artículo, el grado de sofisticación de la operación es como lanzar una varita de madera por río Yang Tze, y esperar que esa misma varita sea recogida en un lago en Seattle.

Dicha acción, llevada a cabo hace tres años, evidencia el nivel de progreso que han conseguido los equipos de hackeo internacionales.

El chip implantado les permitía abrir (de forma casi indefectible) una puerta de acceso al chip central de cada tarjeta comprometida. Una versión posterior del mismo chip es menor que la punta de un lápiz.

Aunque no está claro que los chips hayan sido utilizados de forma regular, el medio aclara que los chips no estaban diseñados para el robo de datos de consumo.

Dado su impacto y alcance de largo plazo, este hackeo podría ser similar a las fallas en el diseño de chips mejor conocidas como Meltdown y Spectre y reportadas a comienzos del 2018.

Los principales involucrados en el reporte de Bloomberg han sustituido los servidores involucrados, sin aceptar públicamente el posible origen Chino de dicho implante de hardware como la causa del reemplazo.

El impacto de este hackeo es prácticamente nulo para los consumidores y pequeñas empresas. El impacto para las grandes empresas de tecnología y el propio gobierno de los EEUU es desconocido hasta el momento.

Su negativa ante este reportaje, y el hecho de que no haya salido a la luz tres años posteriores al momento en que fue detectado, es evidencia de que el grado de sofisticación de los adversarios de los EEUU es posiblemente mayor del que están dispuestos a aceptar. Y es también evidencia de que la ciberguerra ya comenzó hace varios años.

Parafraseando al grandísimo Gil-Scott Heron, la ciber guerra no será publicada. La ciber guerra será en tiempo real.

 

Crédito de la imagen de portada: Bloomberg
leer más
Isaul Carballar¿El Mayor Hackeo de Hardware de la Historia?

EEUU respalda el desconocimiento de Apple y Amazon de los chips espías chinos

Apple y Amazon niegan conocimiento de servidores comprometidos Chinos

Entrada del Departamento de Seguridad Nacional de EEUU

Departamento de Seguridad Nacional de EEUU

Luego del informe de Bloomberg Businessweek de la semana pasada que decía que los espías chinos se infiltraron en los servidores comerciales de Estados Unidos con microchips ocultos, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS por sus siglas en inglés Department of Homeland Security) dice que “no hay razón para dudar de las declaraciones de las compañías nombradas en la historia“.

Declaraciones de las empresas involucradas

Es falso que AWS (Amazon Web Services, servicio de hospedaje en la nube de Amazon) supiera sobre una cadena de suministro comprometida, un problema con chips maliciosos o modificaciones de hardware al adquirir Elemental. También es falso que AWS supiera sobre los servidores que contienen chips maliciosos o modificaciones en centros de datos con sede en China, o que AWS trabajó con el FBI para investigar o proporcionar datos sobre hardware malicioso.

Hemos revisado nuevamente nuestros registros relacionados con la adquisición de Elemental para verificar cualquier problema relacionado con SuperMicro, incluyendo la revisión de una auditoría de seguridad de terceros que realizamos en 2015 como parte de nuestro proceso de ‘diligencia debida’ antes de la adquisición. No hemos encontrado pruebas que respalden las afirmaciones de chips maliciosos o modificaciones de hardware.” – Amazon

En el transcurso del año pasado, Bloomberg nos contactó varias veces con reclamos, a veces imprecisos y en ocasiones complejos, de un supuesto incidente de seguridad en Apple. En cada ocasión hemos realizado investigaciones internas rigurosas basadas en sus investigaciones y ninguna ocasión hemos encontrado alguna evidencia que respalde ninguno de sus reclamos. En el expediente, hemos ofrecido respuestas repetidas y sistemáticamente objetivas que refutan prácticamente todos los aspectos de la historia de Bloomberg relacionados con Apple.

. . .

En esto podemos ser muy claros: Apple nunca ha encontrado chips maliciosos, “manipulaciones de hardware” o vulnerabilidades plantadas a propósito en ningún servidor. Apple nunca tuvo contacto con el FBI ni con ninguna otra agencia sobre tal incidente. No tenemos conocimiento de ninguna investigación por parte del FBI, ni nuestros contactos en la aplicación de la ley.” – Apple

Si bien cooperaríamos con cualquier investigación gubernamental, no tenemos conocimiento de ninguna investigación relacionada con este tema ni ninguna agencia gubernamental nos ha contactado al respecto. No tenemos conocimiento de ningún cliente que haya eliminado a Supermicro como proveedor a partir de este problema.

. . .

Además, Supermicro no diseña ni fabrica chips de redes ni el firmware asociado, y nosotros, al igual que otras compañías líderes de servidores / almacenamiento, los adquirimos de las mismas compañías líderes de redes.” – Supermicro

La declaración coincide con lo que dijeron los funcionarios de ciberseguridad del Reino Unido el viernes: que estaban al tanto de los informes, pero no tenían ninguna razón para dudar de las enérgicas negativas de Amazon y Apple de que sus sistemas estaban comprometidos. El DHS señala que está al tanto del informe y dijo que recientemente lanzó varias “iniciativas gubernamentales e industriales para desarrollar soluciones a corto y largo plazo para administrar el riesgo que plantean los complejos desafíos de las cadenas de suministro cada vez más globales“.

La semana pasada, el informe de Bloomberg Businessweek citó a actuales y antiguos funcionarios de inteligencia de los Estados Unidos, quienes afirmaron que espías chinos trabajaron para colocar microchips en los servidores, permitiéndoles acceso a los sistemas. El informe afirma que Apple y Amazon descubrieron los microchips y los informaron a las autoridades estadounidenses. Pero ambas compañías han negado la historia. Los expertos en seguridad cibernética han advertido que tal amenaza existe y que podría ser difícil de contrarrestar. Pero a raíz de la publicación del informe, el escepticismo se ha ido acumulando a medida que las compañías involucradas y las agencias gubernamentales han rechazado sus acusaciones.

 

Adaptación de un artículo publicado originalmente en: The Verge
leer más
Isaul CarballarEEUU respalda el desconocimiento de Apple y Amazon de los chips espías chinos

China insertaría microchips espía en Apple, Amazon y otros: Bloomberg

Portada Revista Bloomberg BusinessweekEspías chinos se han infiltrado en la cadena de suministro de servidores utilizados por cerca de 30 compañías estadounidenses, incluidos Apple, Amazon y algunos contratistas del gobierno de los EEUU, según un explosivo informe de Bloomberg Businessweek.

La operación es quizás el ejemplo más audaz de piratería informática realizada por un estado nación que se haya reportado públicamente, donde un brazo de las fuerzas armadas de China obliga a los fabricantes chinos a insertar microchips en servidores diseñados por EEUU. Los chips “no eran mucho más grandes que un grano de arroz“, informa Bloomberg, pero pueden subvertir el hardware en el que están instalados, desviando datos y permitiendo que ingresen nuevos códigos como un caballo de Troya.

Hackeo de Chips No es Reconocido

Según Bloomberg, Amazon y Apple descubrieron el hackeo a través de investigaciones internas y lo informaron a las autoridades estadounidenses. La publicación dice que no hay evidencia directa de que los datos de las empresas, o de los usuarios, hayan sido robados o manipulados, pero ambas empresas trabajaron en silencio para eliminar los servidores comprometidos de su infraestructura.

Tanto Amazon como Apple refutan fuertemente la historia. Amazon dice que es “falso” que hayan sabido de “servidores que contienen chips maliciosos o modificaciones en centros de datos con sede en China” o que “trabajó con el FBI para investigar o proporcionar datos sobre hardware malicioso“. Apple es igualmente definitivo indicando: “En esto podemos ser muy claros: Apple nunca ha encontrado chips maliciosos, ‘manipulaciones de hardware’ o vulnerabilidades plantadas a propósito en ningún servidor“.

Según los informes, el ataque se llevó a cabo a través de la compañía estadounidense Super Micro Computer Inc, comúnmente conocida como Supermicro. La firma es uno de los proveedores más grandes del mundo de tarjetas madre para servidores y subcontrata la fabricación a fábricas en China y en otros lugares.

Hardware Comprometido

Las tarjetas madre de Supermicro se utilizan en todo el mundo, tanto en productos especializados como las máquinas de IRM (imagen por resonancia magnética) y sistemas armamentistas, como para centros de datos utilizados por los gigantes tecnológicos. La compañía fabrica servidores para cientos de clientes, incluidos Elemental Technologies, una startup que se especializa en compresión de video y que fue adquirida por Amazon en 2015.

Piense en Supermicro como el Microsoft del mundo del hardware“, dijo un ex funcionario de inteligencia de Estados Unidos a Bloomberg. “Atacar a las tarjetas madre de Supermicro es como atacar a Windows. Es como atacar a todo el mundo“.

Según Bloomberg, fue Elemental (a través de Supermicro) el objetivo principal de los militares chinos. Los servidores de Elemental “se pueden encontrar en los centros de datos del Departamento de Defensa, las operaciones de aviones no tripulados de la CIA y las redes a bordo de los buques de guerra de la Armada”, dice la publicación, con miles más utilizados por Apple y Amazon. En total, el ataque afectó a casi 30 empresas estadounidenses, incluidos contratistas gubernamentales y un importante banco.

Acciones Invisibles

Partes de la historia de Bloomberg han sido reportadas con anterioridad. Apple rompió su relación con Supermicro en 2016, pero el fabricante del iPhone afirmó que esto se debía a un incidente de seguridad menor y no relacionado. Se informó que Amazon se distanció de los servidores comprometidos de Supermicro al vender su infraestructura china a un rival, por razones desconocidas en ese momento. En una declaración a Bloomberg, Amazon admitió haber encontrado “vulnerabilidades” en los productos de Supermicro, pero dijo que estaban relacionados con el software, no con el hardware. Facebook, otro cliente potencial, también encontró problemas con los productos de Supermicro, identificando malware en el software de la compañía y eliminando los servidores de sus centros de datos.

Los informes de Bloomberg no han sido confirmados por fuentes oficiales de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos. El FBI y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, en representación de la CIA y la NSA, se negaron a comentar la historia. Sin embargo, es bien sabido que estas versiones modificadas de hardware son un gran trofeo para los equipos de inteligencia de una nación: la NSA ha sido sorprendida al realizar operaciones similares. Prometen enormes recompensas en términos de información robada, pero dejan rastros físicos, a diferencia de los programas informáticos.

Al igual que con otros hackeos a gran escala y fallas de seguridad, las repercusiones de la operación según lo informado por Bloomberg serán difíciles de juzgar. Según la publicación, la investigación de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos todavía está en curso, tres años después de su apertura.

 

Adaptación de un artículo publicado originalmente en: The Verge
leer más
Isaul CarballarChina insertaría microchips espía en Apple, Amazon y otros: Bloomberg